Stockholm
Hade detta varit Watergate hade de självgott skrivit splatmeter och skandalrubriker, men nu när det inte passar deras agenda försöker de tysta ner det så gott det går. På 30-talet hade det gått men inte nu.
Kanske är det bara prestige och stolthet, och jag antar det ligger i människans natur att inte kunna erkänna sina fel. Karin Bojs på DN och hennes panikslagna "Nej nej nej tro dem inte!" visar ju tydligt en människa som är inträngd i ett hörn och försöker slå sig fri. Dan, 2009-12-03 23:36:19 I Susanna Baltscheffskys inlägg från 25/11 citeras professor Markku Rummukainen som bl.a. kommer med följande smått sensationella uttalande:
"...Och skulle data vara fabricerade så skulle inte kunskapsläget för klimatförändringarna falla, inte ens en väsentlig del."
Fabricerade data inom en av de mest dominerande institutionerna som är kopplade till AGW och IPCC - är det OK? Vilken seriös vetenskapsjournalist kan undvika att gräva lite djupare i vad Rummukainen egentligen menar? Johan, 2009-12-02 10:12:43 IPCc måste ställas inför rätta. Manipulation. SvD borde gå samma väg. Korriumperade politiker och journalister. Fy f...n! Rasp, 2009-11-29 22:35:47 Hej å hå! Björn följer det sjunkande skeppet i djupet! Alla påståenden att skeppet sjunker är fel! gllgggglll! Rasp, 2009-11-29 22:33:14 Climategate finns inte. Det enda substansiella i kritiken är att inte alla data offentliggjorts. I övrigt verkar det mest vara ett PR-trick/angrepp av de som inte tycker om dessa slutsatser.
Kolla wikipediasidan och fem länkar från den. Efter det kommer du att bli varse att det inte finns något problem med forskningen eller forskarna.
Björn, 2009-11-29 19:59:49 Danmark är en av de stora ekonomiska intressenterna bakom Climategate eftersom landet´via Vestas och deras underleverantörer tjänar många miljarder på lögnen. Nu har de dessutom fått EUs miljöportfölj för att aktivt kunna driva utvecklingen i Danmarks intresse. Jag Nu finns det tecken på att danskarna kommer att göra allt för att mörka Climategate under mötet och möjligen spelar SVT med. Jag har pratat med FOX och de har lovat aktiv journalistik. Är de ensamma? F. Schau, 2009-11-29 18:42:17 Computer Sweden hade en artikel 2007 där man analyserade klimatmodellerna ur statistisk och data synpunkt. Modellerna var undermåliga och skulle inte godkännas i en C-uppsats . Den använda datakoden var "spagetti" och totalt undermålig och obegriplig.
Detta har varit vida känt. För alla med tillgång till Internet har IPCC bluffen varit känd i flera år. Otaliga vetenskapsmän protesterat i brev till FN och statschefer i bl.a. Sverige. SvD fick kopior på breven. Det mörkades!
Rasp, 2009-11-29 16:20:56 Hur kommer det sig att om man googlar på climategate får man 13 miljoner träffar. Gör samma på SvD, 0 träffar.
Är det inte dags nu, bästa redaktörer. HBj, 2009-11-29 15:24:02 ....platsen där klimatbluffen avslöjas en gång för alla. Stackars danskar blir väl utslängda ur både UN och EU. För säkerhet skull lär Obama snabba sig på till Norge. Strix, 2009-11-29 14:46:45 Undra vad klimathysrerikerpsykologerna ställer
för diagnos denna gång??? grundlurad, 2009-11-29 04:14:48 Nu vet vi i alla fall precis vilka IPCC människor det är som har tillverkat den globala uppvärmningen.
Lär väl ta några år innan riktiga forskare har kunnat gå igenom alla data och plocka fram vad som egentligen har hänt under dom här åren när "teamet" friserat mätvärdena. Risken är väl bara att dom verkliga mätvärdena är borta för att röja undan bevisen på fusket Ratzz, 2009-11-28 21:35:18 Det lilla ordet JU som signalerear en självklarhet bör man vara uppmärksam mot. Kanske är den numera fast rotade föreställningen om koldioxid som "skadligt" den allvarligaste konsekvensen av den pågående propaganda kampanjen.
Koldioxid är livets gas, gynnar växtligheten och därmed allt liv på jorden samt leder sannolikt till en liten klimatförbättring, lite varmare, lite jämnare och lite fuktigare klimat. Gösta Walin, 2009-11-28 18:08:32 Besök sidan och för att se vilka kvalifikationer de som har skrivit under har, klicka på "Qualifications of Signers", Jämför sedan det med IPCC´s 2500 experter som ni förvrigt kan läsa om här (PDF): mclean.ch/climate/docs/IPCC_numbers.pdf FriTänk, 2009-11-28 16:28:59 Jag förstår inte varifrån den allmänna uppfattningen att "en förkrossande" majoritet av världens forskare är eniga att mänskliga utsläpp av CO2 driver uppvärmningen. Det finns till exempel ett upprop på http://www.petitionproject.org med 31000 verifierade underskrifter som ifrågasätter den rådande och enda tillåtna åsikten om CO2. FriTänk, 2009-11-28 16:28:19 svar t antiborkare
I stället för att hjälpa de som inte sysslar med vetenskap, fick alla som undrar hur det står till med klimatvetenskapen tunnor med ovett i nummer efter nummer av tidningen Folkvett.
Hanssons skrev en bok med 7 punkter som avslöjar pseudovetenskap. Minst 3 av dessa punkter går direkt att applicera på bl a Manns Hockeykurva.
Ändå uttalar sig Hansson nedsättande om de som upptäckt att det fuskats.
Aldrig mer Folkvett. Börje S., 2009-11-28 14:52:01 svar t antiborkare
I stället för att hjälpa oss som inte sysslar med vetenskap, fick de som undrar hur det står till med klimatvetenskapen tunnor med ovett i nummer efter nummer av tidningen folkvett.
Hanssons bok om pseudovetenskap innefattar 7 punkter som avslöjar företeelsen. Minst 3 av dem går direkt att applicera på Manns Hockeykurva. Ändå tillhör Hansson dem som uttalat sig om de som pekar på fusket med illa dolt förakt.
Aldrig mer folkvett. Börje S., 2009-11-28 14:43:49 Gudmundsson skriver så gott han kan om IPCC bluffen. Man får läsa mellan raderna
Men tidningen kan inte skriva klartext om klimatet, då drar EU in presstödet. I så fall blir SvD lika marginell som Göteborgs Handels och Sjöfartstidning under Anders Bothén. Olof P, 2009-11-28 12:54:50 Trodde i min enfald att SvD hade vaknat från den konformistiska dimman de har legat gällande AGW med tanke på några artiklar de släppte fram från skeptiker senaste veckorna. Men det var nog bara en rökridå, alarmisterna har tagit över igen. Jag håller med att den största skandalen gällande Sverige är main stream medias nonchalerande av årets största vetenskapliga skandal ! Har ni inte läst på här heller ? Som f.d SvD läsare är jag MYCKET besviken att ni inte heller kollar era källdata. 39 år i svensk politik, 2009-11-28 11:48:53 Det är bara att beklaga att samma korrumperande mekanismer verkar inom hela forskningssamhället, även inom klimatforskningen. I något enstaka ögonblick hade jag hoppats att friserade data, övertolkade resultat och säljande av osannolika modeller skulle vara begränsat till mitt forskningsområde. Men i en forskningsmiljö där drivande av spektakulära hypoteser är viktigare för karriären än återhållsam och rimlig tolkning av resultaten så blir det så här. Naturvetenskaplig forskare, 2009-11-28 10:46:15 Det är bara att beklaga att samma korrumperande mekanismer verkar inom hela forskningssamhället, även inom klimatforskningen. I något enstaka ögonblick hade jag hoppats att friserade data, övertolkade resultat och säljande av osannolika modeller skulle vara begränsat till mitt forskningsområde. Men i en forskningsmiljö där drivande av spektakulära hypoteser är viktigare för karriären än återhållsam och rimlig tolkning av resultaten så blir det så här. Naturvetenskaplig forskare, 2009-11-28 10:31:40 Det är bara att beklaga att samma korrumperande mekanismer verkar inom hela forskningssamhället, även inom klimatforskningen. I något enstaka ögonblick hade jag hoppats att friserade data, övertolkade resultat och säljande av osannolika modeller skulle vara begränsat till mitt forskningsområde. Men i en forskningsmiljö där drivande av spektakulära hypoteser är viktigare för karriären än återhållsam och rimlig tolkning av resultaten så blir det så här. Naturvetenskaplig forskare, 2009-11-28 10:10:01 Media i bl a Canada, Australien, Ryssland, Nya Zeeland, Tyskland förutom England och USA diskuterar effekterna av skandalen för media, forskning och politiker.
Men den svenska statstelevisionen tiger. ces, 2009-11-28 09:50:03 Äntligen en tendens till balanserad rapportering. Räddade i varje fall min prenumeration på tidningen. När får vi se rubriker i pappersutgåvan ? Oavsett om man lutar åt den ena eller andra sidan i CO2-frågan måste öppenhet råda om ståndpunkterna. Bjan, 2009-11-28 09:39:11 Våra ledande klimatforskare "masserade" rådata och vi fick en falsk uppvärmning.
Men visst ska vi minska skadliga utsläpp, förbjud lågenergilampor med kvicksilver! L, 2009-11-28 09:18:22 Professorerna Ribbing och Stilbs har båda skrivit välformulerade inlägg på www.second-opinion.se - ett nyhetsmedia som verkligen behövs nu när propagandan och nedtystandet är så massivt i våra gammelmedia.
Tidskriften Sunt Förnuft hade i senaste numret en undersökning om svenska Journalister - miljöpartister och kommunister står för ca 40% av kadern. PS_Gumby, 2009-11-28 08:24:38 "Att det hela är en skandal kan inte förnekas" Vad är detta ? Cimategate genererar idag 11 400 000 svar på Google !!! Skärp er SvD Vargen, 2009-11-28 07:14:32 "Oavsett märkligheterna som försiggått är det ju fortfarande självklart att skadliga utsläpp bör reduceras."
"märkligheterna"!? det handlar om man har förfalskat själva grunden för växthus bluffen , nämligen datan som skulle visa att det sker en uppvärmning. Hur vore det med lite konsekvensneutralitet i rapporteringen. metborkare, 2009-11-28 06:59:56 Har ni som äger och publicerar tidningar funderat på vilka möjligheter det ligger i en faktabaserad, öppen debatt . Tänk om vi kunde få viktiga vetenskapliga resultat ärligt redovisade och själva få ta ställning till hur det förhåller sig med skyddet av miljön. Exempelvis en ärlig redovisning om tung biltrafik och flyget (de största föroreningskällorna i EU). Hoppas ärliga vetgiriga journalister kan ändra på detta. / PP Mittfåran, 2009-11-28 01:16:38 Hitta någon vetenskapsman som ändrat uppfatning på grund av dessa data, en enda. Jag har inte tid att gå igenom alla dessa dokument och jag litar inte på er kompetens. Tills vidare så ser jag ingen anledning att tro att foliehattarna har rätt. Pa, 2009-11-28 01:14:39 Är det inte dags att ta huvudet ur sanden nu och publicera någon vettig information om den största vetenskapsskandalen i modern tid? Här har miljarder människor förts bakom ljuset av korrupta forskare! Pinsamt att ni ska gå omkring och kalla er journalister! Hälften av våra medborgare (den tänkande hälften) tror inte på klimatbluffen, det är ingenting ni vill rapportera om? Nu är deras farhågor dessutom bekräftade. Arne, 2009-11-28 01:06:09 Förtroendet för SvD:s nyhetsredaktion föll ytterligare ett snäpp när denna nyhet inte togs upp i början på veckan.
Det ska till en Per Gudmundson på ledarredaktionen för att den ska uppmärksammas överhuvudtaget.
Hatten av för honom! Johan G, 2009-11-27 22:00:48 " Oavsett märkligheterna som försiggått är det ju fortfarande självklart att skadliga utsläpp bör reduceras."
Håller med. Däremot så framgår det inte riktigt huruvida du anser koldioxid vara ett skadligt utsläpp? Upplysningsvis är koldioxid en av de tre komponenter i fotosyntesen som möjliggör i stort sett allt liv på jorden. Arbetare, 2009-11-27 21:43:25 Kunde inte sagt det bättre själv Grond, 2009-11-27 21:22:43 Ja, vad står det egentligen i dokumenten?
Själv gillar jag Harrys kommentarer om koden och deras databas.
Mailen i sig är också rätt tydliga på vilken perverterad vetenskap dessa herrar har hållit på med. TheStoff, 2009-11-27 20:40:02 antiborkare - Hansson och hans kumpaner på VOF hade under året en smutskastningskampanj mot "klimatförnekare". Han är i mina ögon totalt körd. PS_Gumby, 2009-11-27 20:30:56 Sven Ove Hansson är professor i filosofi vid KTH och prefekt vid Institutionen för filosofi och teknikhistoria. Han doktorerade i teoretisk filosofi vid Uppsala universitet 1982 och praktisk filosofi vid Lunds universitet 1999. Han har publicerat böcker inom vetenskapsteori och politisk filosofi. Dessutom har haft en framträdande roll i debatter kring vetenskaplighet och forskningens etik och moral. antiborkare, 2009-11-27 20:20:04 Herregud, kolla upp vad Ingemar Nordin tidigare skrivit för dynga om klimatforskningen och titta ordentligt vad som faktiskt står i de släppta dokumenten. asdf, 2009-11-27 20:16:18 Växthusbluffen är nära sin undergång. metborkare, 2009-11-27 19:50:31 Det var ju trevligt att SvD äntligen tar upp Climategate på ett seriöst sätt. Det är i längden svårt att förtiga fenomenet med tanke på att ordet Climategate, som uppfanns för blott en vecka sedan, nu ger över 10 miljoner träffar på Google. Osynlige Mannen, 2009-11-27 19:49:16 Det kan bli ett intressant möte. Inte bara fusket inom FNs IPCC-råd kommer att läggas fram men också studierna från USA som visar att det nästan bara är mätstationernas placering som har något att göra med temperaturökningar. De stationer som byggdes alldeles utanför tätorter, och som sedan blivit en del av tätorten pga ortens expansion är de stationer som visar tempökning. Resten inte. Det vi får oss matade är därför en skev bild till att börja med och sedan ytterligare förfalskad av IPCC. F. Schau, 2009-11-27 19:35:39 Den är lätt att skriva. Självklart ska skadliga utsläpp reduceras. Det kan man skriva och alla håller med.
Sen kommer frågan - vad är skadliga utsläpp? Det är klart, att om man gör som tidningarna som visar bolmande skorstenar varje gång någon snackar "CO2" då kan man lätt få för sig att koldioxid är skadligt. Vilket det i o f s är i stora mängder - men då ska det vara 1000-falt mycket mer än vad det är idag.
Oavsett märkligheterna. Globetrotter, 2009-11-27 19:03:18Klimatskandalen sammanfattad
På Newsmill skriver dock Ingemar Nordin, professor i vetenskapsteori vid Linköpings universitet, begripligt och överskådligt.
Att det hela är en skandal kan inte förnekas. Frågan är vilka slutsatser som ska dras. Oavsett märkligheterna som försiggått är det ju fortfarande självklart att skadliga utsläpp bör reduceras.Svd och presshedern
Tragikomisk rapportering
Rättegång!
Re: Björn
Siffrorna håller, bara lite dålig etik
Mörkas Climategate i Köpenhamn? Kolla FOX News
Intet nytt
0 träffar
Hoppas att Köpenhamn blir.....
Det finns inget mörker, bara brist på ljus
International Panel of Climate Conspirators
Varning för JU
(forts)
Majoriteten av forskare är skeptiska.
Rättelse av föregående inlägg
Folkvett tycker skeptiker är dumma i huvudet
SvD blir av med presstödet om IPCC bluffen röjs
SvD:s förfall fortsätter
Samma skit i hela forskningssvängen
Samma skit i hela forskningssvängen
Samma skit i hela forskningssvängen
Statstelevisionens tystnad en större skandal
Begynnande balansinsikt i SvD?
CO2-hypotesen höll inte
Läs gärna inlägg på second opinion
"skandal kan inte förnekas"???
"märkligheterna"!?
Fasad & Yta
Reality check?
Kallar ni er journalister? På riktigt?
Nyhetsprioritering
???
globetrotter
asdf
vad i hela friden har Hansson med detta att göra ?
Någon som kollat upp om Sven Ove Hanssons sagt nåt
Begriplig dynga
hide the decline.
10 miljoner
Lögnen kommer ut i Köpenhamn
Den självklara sanningen
Prenumerera på inlägg via RSS
Bluffen spricker - SvD håller tyst
Som mångårig abonnent på SvD är jag nu upprörd. Varför rapporterar inte SvD på nyhetsplats om denna århundradets största vetenskapliga skandal? Nu ger en Google-sökning på climategate över 27 miljoner träffar. Söker man på SvD så får man 2 träffar och den senaste leder till en Reutersintervju med tomten James Hansen som tidigare bl a förutspått att New York skulle ligga under vatten år 2000 till följd av klimatförändringar. Skärp er SvD!
Peter A., 2009-12-04 15:45:31