Stockholm 6º
Det skrivs mycket om koldioxid. Sambandet mellan koldixid och temperatur är inte kristallklart, och många tvivlar. Vad man däremot inte kan tvivla på är att det stadigt blir varmare sedan industialiseringen satt fart. De som bortförklarar detta med naturliga variationer som lilla istiden och den varma medeltiden bör ta sig en titt på denna graf:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/2000_Year_Temperature_Comparison.png
Sammanträffande? Martin, 2009-11-16 09:45:06 Hur kan det det bli det när Obama avviserar att det skall bli en tudelad överenskommelse.
Det är bara ett sätt att tillfredsställa den infantila amerikanska kongressen.
USA ett land man kunde ha beundrat fullt ut men en historia av folkrättsbrottslingar som Bush jr så går det inte eller med politiker som är små att de inte ser över kanten på skrivbordet. Där har Obama problem som inte han ens kan fixa. johan larsson, 2009-11-16 09:21:01 Någon bred debatt i klimatfrågan har jag inte sett och väntar mig inte någonstans i hela världen -- inte heller i SvD. Den globalt gällande uppfattningen att beskattningsbara CO2 är mänsklighetens värsta hot skall ha företräde i alla debatter. Att det finns en lista med 20 hot som är betydligt värre -- men ej beskattningsbara -- det förtigs. zorro33, 2009-11-15 18:42:41 SvD påstår: "vi satsar också på att stimulera en bred och engagerad debatt om klimatet och klimatpolitiken"
Ursäkta, men... bred? Den endra "bredden" verkar ligga i olika människors uppfattning om när klimattalibanavtalet kommer att gå igenom. sfish, 2009-11-15 17:29:03 Vad är klimatdebatt för något? Debatt om temperaturen? Klimatfånarna har en politisk agenda som ligger till vänster. Inte svårt att förstå precis. benke, 2009-11-15 00:30:04 Att vår omgivning påverkas av utsläpp är inget nytt. Vi har tidigare därför valt att minska utsläppen genom ny och bättre teknik. På 30talet ersattes den smutsiga kolen med olja . På 40 och 50 talen insågs att även oljan kunde ersättas med kärnenergi. Fördelaktigast vore drift med uran 238 eller torium, som finns i nästan obegränsad mängder. Torium har inte vapenpotential. Även U238 teknik stoppades av politik.
Nu står vi kvar på 30talsninvån med alla utsläpp. BG, 2009-11-13 15:39:50 Under Vikingatiden var det varmt som i Frankrike i Norden. Medan den lilla istiden 1200-1800-talet medförde kalla vintrar i många delar av världen. Har pladdermajorna och miljönissarna hört talas om "solfläckarnas" inverkan på klim atet? Vet de ens att jorden funnits i fem miljarder år? Ismannen, 2009-11-13 11:05:49 Enda sättet att få till en ändring av klimatet är att förhandla med solen och träffa ett bindande avtal med denne. Att öppna en läskflaska eller champagneflaske mer eller mindre spelar mindre roll för klimatet. Men komposter kunde man kanske sluta med.....? Kirren, 2009-11-13 10:38:33 Kalle008
din länk syns inte till, kanske missade du att klicka in den eller..
tog någon bort den???
Det är nog denna du menar
http://dotsub.com/view/19f9c335-b023-4a40-9453-a98477314bf2 Nisse, 2009-11-13 01:11:26 .
Forskningen måste bli nyanserad!
. Stigande havsnivåer.
RÄDDA VÄRLDSHAVEN
. bli Fadder till en
.
. RÄKA
. Torsk, 2009-11-12 22:00:57 Det intressanta är Newsmill. Om man dagligen kan välja mellan Svds alarmistiska journalister, och folk som Bern och company på Newsmill, då blir Svd tvungna att tillslut öppna för detta material i sin tidning.
. Tänk om vi istället för denna välbehövliga debatt som nu kommit igång, fått höra Svds ”expertjournalister” skriva om genus och klimat, eller gråtande isbjörnar. Tröttheten hos allmänheten på undermålig okunnig journalistik är stor, och det har Martin Jönsson fått upp ögonen för. Kristian, 2009-11-12 19:01:12 och framför allt finns det sansade människor som inte gillar fusk.
Här en länk till finsk TV. Man kan få engelsk text ocjså, tilla under tredje avsnittet.
Ha tålamod med de TV-mässiga första 30 sekunderna eller så. Sen börjar det. Fusk avslöjas, och komplotter. Titta om du törs. kalle008, 2009-11-12 16:17:55 Klimathysteri, CO2, isbjörnar dör, finanskris, svininfluensa, mobiltelefoner, Afganistan och allt elände i världen blev för mycket för mig. Nu läser jag goda böcker, njuter av ett glas rödvin och mår riktigt bra. Lennart, 2009-11-12 11:54:52 Ja, som någon påpekade här, man försöker slå i oss allt (o)möjligt sedan Columbi dagar.
Skulle t.ex. vår runda jord kretsa runt solen? Det är ju ändå ganska uppenbart att det är den lilla solen -- sannolikt inte större än Peleponessos -- som kretsar runt jorden.
Det är mycket verkligehetens folk ska stå ut med. professor, 2009-11-12 10:12:11 tycks debatten om miljöfaktorerna likna den om vaccinationen mot svininfluensan. Dvs att den tycks styras av gissningar eller önsketänkande. peter, 2009-11-12 10:07:13 Hysterin från klimatalarmisterna är patetisk. Jonas, 2009-11-12 09:31:48 Att co2 är höjer jordens temp, vi lever i en mini istid som började på 1100 talet, i förindustriell tid har det alltid varit varmare i alla mellan istider, andra åsikter än vad co2 maffian tror på som samlas i Köpenhamn, de kommer hem med portföljerna fulla med skattehöjningar, en jord med sotfri atmosfär som den var i förindustriell tid blir givetvis varmare, I hela jordens historia i förindustriell tid har den varit varmare med lägre co2 än idag Uncas, 2009-11-12 09:18:21 Hörde ett nyhetsinslag att sotfriare atmosfär på grund av ökad användning av sotfria energikällor som typ kärnkraft hade ökat temp i södra atlanten på grund av mer instrålning av sol som var mätbar, passade inte alls in i co2 teorin, blev aldrig kommenterad, behovet av nya skattekällor är största anledningen till co2 teorin, vad skulle alla höjdare syssla med och skaffa sig fina jobb om inte co2 teorin fanns Uncas, 2009-11-12 09:05:57 I svenska mossar som var ytan för ca 4500 år sedan finns pollen efter växter som nu endast finns vid medelhavet, i vår mellanistid var nordpolen tidvis mer isfri än idag, isbjörna överlevde, på 1100 talet blev norra klotet 3-5 gr kallare, man gör politik av jordens naturliga variationer i klimat, på 1930 talet var vintrarna varmare än idag enlig SMHI Uncas, 2009-11-12 08:55:54 Varför bara belysa klmiatdebatten ur två perspektiv? All vetenskap borde ju ifrågasättas på detta sätt. Politiker har ju t ex i århundraden försökt slå i oss, det verkliga folket, att jorden är rund. Kurt, 2009-11-12 08:01:40 Det är utmärkt att debatten leds av de människor som faktiskt jobbar med dessa frågor - inte skriklobbyn som ömsom påstår att jorden är platt, att evolution inte finns, och att vi inte påverkar vår omgivning och vårt klimat – vilket som de väljer för dagen. Klimatfrågan är ingen röstningsövning, det är som att rösta om en elkontakt funkar eller inte. Det vi nu måste diskutera är hur vi ska fixa problemet. Klemens, 2009-11-11 12:23:10 30-talet var varmt i Sverige. Skillnaden från dagens uppvärmning är att det blev kallare på 40-talet igen. Och enligt SMHI har (avvikelser finns vissa år, så klart) har 2000-talets första decennium varit varmare än 90-talet.
Ingen vet med säkerhet vad som kommer hända med klimatet kommande decennier men teorin om att solen är huvudorsaken till uppvärmningen har sågades totalt i en rapport i somras. (http://met.no/?module=Articlesaction=Article.publicShowID=1393) Tompa, 2009-11-11 10:07:06 När man går från vetenskap och till dess motsats – svensk journalistik – går frågan från att vara okontroversiell (mainstream sedan 70-talet) till att vara ytterst kontroversiell. Nog för att journalister ger vilken tokfrans i busket som helst samma status som den somlade vetenskapen bara det ger skenet av att en kontrovers finns, men … Konfys, 2009-11-11 07:00:24 Klimatdebatten har ingenting med vetenskap och verkligheten att göra det är politik och bidragsuppehållande slöseri med engagemang och skattepengar. Anna, 2009-11-10 21:46:59 Pöbeln tycker fel! Då låter vi artiklarna glida bort från internetsidan, så blir det tyst och lugnt igen. Jaa det gör vi! Joel, 2009-11-10 20:27:11 Jaså? Om man made global warming är en så bevisad teori, varför vara rädd för att debattera den? Det vore väl enkelt att motbevisa motståndarna då? Apan, 2009-11-10 16:14:05 Martin, du skriver "Brännpunkt är ett öppet debattforum som naturligtvis inte "stoppar" åsikter" Tar du därmed avstånd från Sune Olofsons ord? "Att inte människan påverkar klimatet är en extrem åsikt, som jag inte vill ge utrymme för i SvD. Den är helt enkelt inte trovärdig... Allt gott till dig Sune Olofson SvD Brännpunkt" Magnus, 2009-11-10 14:56:18 Hoppas att koldioxid-debatten blir mera balanserad, är så länge är det ju bara global-uppvärmning-alarmister som har fått komma till tals. Frågan är egentligen en icke-fråga om man tittar vetenskapligt på saken, koldioxid är ingen stark växthusgas och en fördubbling av dagens nivå leder till en mycket liten temperaturhöjning Kalle, 2009-11-10 10:15:23 Jag höll på att tappa hakan då jag nyss såg Reinfeldt i morgonsoffan och ut ur dennes mun kom: Det fanns ingen opinion alls hos det Amerikanska folket utan där undrade de hur man skulle göra i tex. Afganistan.....om svenskarna skulle upptäcka den frånvarande debatten i USA om klimathotet så skulle de bli besvikna. Här i Sverige har vi en opinion det är därför vi politiker tar hand om denna viktiga fråga. OBS! Det är inte helt ordagrant citerat.
Detta är en elitstyrd fråga. Johan G, 2009-11-10 09:46:53 Får man inte kommentera här eller? Johan G, 2009-11-10 09:45:07 Heads UP Martin ! har du sett att du har en KTH professor som bloggar hos dig, Claes Johnson on Mathematics and Science . Kanske låta honom skriva ett par rader om varför han låter sig köpas av oljebolag, eller Ni kan bara spinna fritt för att demonisera honom som Ni gjort hittills Svd.
Nils, 2009-11-10 09:20:49 Svd kan väl börja med att översätta två artiklar från NyTimes. De har insikten att bra forskning bygger på kritik och empiriska data. Artiklarna som Svd borde publicera från Nytimes är: Först att Usas 30-tal var lika varm som dess 90-tal, den skillnaden för Sverige under samma period är 0.2 grader .
Den andra artikeln är hypotesen om sol cykler.
http://www.nytimes.com/2007/08/26/us/26climate.html
http://www.nytimes.com/2009/07/21/science/space/21sunspot.html
Nils, 2009-11-10 09:14:50 Observera att vi för ca 12 000 år sedan hade inlandsis i Sverige. Sedan isen smält undan så att iskanten låg norr om Stockholm skulle det dröja många år ännu inna det vi idag kallar Stockholm började sticka upp över vattenytan. Ungefär 8000 år senare, då vi kommit fram till bronsåldern, då hade vi ett klimat här i klass med medelhavsklimatet av idag. Vi kan alltså konstatera att vi även utan mäniskans hjälp har haft väldiga klimatsvängningar. Hela jorden är i ständig förändring. Johan på Skäret Johan på Skäret, 2009-11-10 09:07:50 Ser ingen som helst risk att... Skall det vara. magnus, 2009-11-10 08:50:41 Det lilla gänget: http://www.newsmax.com/newsfront/al_gore_global_warming/2008/05/19/97307.html
Enbart runt 30 000 forskare som motsätter sig den globala uppvärmningen. Kim Gren, 2009-11-10 08:50:37 Har du någon kommentar till denna granskning: http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/transcript_english
Har själv två barn, 6 och 8 år. Ser ingen som helst att de kommer att få leva med AGW, då AGW ENBART finns i dyra datorsimuleringar och i febriga hjärnor. Magnus, 2009-11-10 08:49:30 Inte en dag för sent, många har frågat efter andra nyanserade uppslag om klimatdebatten! Jesper, 2009-11-10 08:39:30 Det lilla, lilla gäng som lägger all sin tid på att förneka att människan har något att göra med klimatförändringarna är nu överlyckliga. Fint att ni är glada! Tråkigt för oss övriga samt våra (och era, om ni har några) barn som ska leva med klimatkatastrofens följder. Den glödheta fanatismen och extrema högerspökeriet hos klimatförnekarna både skrämmer och förbryllar. Ser fram emot en grundlig granskning av dessa personer. Mia, 2009-11-10 08:37:47 Tack för öppenheten, som verkligen är generös när Du säger: "Det är upp till debattörerna om de vill göra kopplingen till energin". Då förstår jag att det är en debatt för debattens egen skull och inte för att nå en slutsats. Det understryks av att SvD tillåter alias att kommentera artiklar som författare står för med sina namn. Det är fler än jag som tycker att nya SvD är betänkligt på glid mot tingel-tangel, vilket inte är hållbart. MVH J-G Hemming, 2009-11-10 08:36:57 Det är utmärkt av SvD att tillåta även icke-klimattalibaner tillgång till deras skattefinansierade propagandautrymme. Eller åtminstone UTLOVAR att göra så.
Men SvD:s socialistiska profitkalkylerare har förstås bara insett att de öka sin profit ur skatteparasitismen genom att hota med att tillåta kritik mot den politiska överhetens likriktade klimatism. SvD:s fanatiska frihetshatare till bidragsparasiter har inga ambitioner att bita den plundringshand som göder dem! Kapitalist, 2009-11-10 00:46:41 finns här på YLE: http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/transcript_english
Njut och bli skrämd om vartannat. Magnus, 2009-11-09 23:35:33 Tyvarr ar det problemet, det har aldrig varit ngn. debatt.Alltihop ar rena bluffen,medan Al Gore och Co. tjanar miljoner. Nu heter det "climat change" vad hande med "global warming? Varlden foll for denna logn , som Dom foll for Obama.... OZ, 2009-11-09 21:27:38 2 millimeter och år sedan 2003*, det kommer att dröja ca 500 år innan det når EN meter över dagens havs nivå, om tempot är det samma som det har varit det senaste fem åren.
*Källa, Colorado Center for Astrodynamics Research
http://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm#SSTanomaly Arctic
Nils , 2009-11-09 20:48:17 Ena sidan proklamerar domedag medan den andra likt ett mantra upprepar de motargument man läst om. Hur vore det med lite balans?
Att isarna smälter är sant, att de växer likaså, det sker trots allt väldigt naturligt då temperaturen ändras med årstiderna.
Debatten har aldrig existerat som många påpekat, ena sidan har haft patent på sanningen från första början. Fria Sinnet, 2009-11-09 20:12:31 Det finns visst en debatt, att SvD väljer en inkompetent representant från "den andra sidan" finns det säkert en bra förklaring till anledning.
Men du som vet hur det ligger till kanske kan hjälpa mig, jag har länge sökt efter de empiriska studier som stödjer hypotesen om mänsklig klimatpåverkan genom CO2-utsläpp. IPCCs rapporter är trots allt bara baserade på datormodeller... Fria Sinnet, 2009-11-09 20:08:52 Dina anklagelser mot Lomborg är av den arten att du bör belägga dom. På vilket vis är Björn Lomborg vetenskapligt ohederlig? Fram med källorna, eller be om ursäkt. Harry, 2009-11-09 19:39:49 Islossning i SVD medan isarna växer i verkligheten. Snart kanske man kan få svar på frågor per mail till Susanna Baltcheffsky. Hitills har det inte varit möjligt. Hon svarade däremot på mitt grattis till det senaste priset hon fick och tackade. Mina frågor i samma mail blev obesvarade. Påminnelsen blev inte heller besvarad. Kollegan på DN, Karin Bojs, svarar heller inte på frågor. Det kanske är så vetenskapsjournalister arbetar. Som Al Gore. Harry, 2009-11-09 19:34:44 "Det skapar en bild av att det fortfarande finns en debatt bland forskare, som inte finns längre. "
Har du missat Svensmark, Shaviv mfl? Ägna 2-3 timmar åt dem via Google och du skall se vilken debatt det finns. Magnus, 2009-11-09 19:18:50 Martin, du skriver "Brännpunkt är ett öppet debattforum som naturligtvis inte "stoppar" åsikter"
Tar du därmed avstånd från Sune Olofsons ord? "Att inte människan påverkar klimatet är en extrem åsikt, som jag inte vill ge utrymme för i SvD. Den är helt enkelt inte trovärdig... Allt gott till dig Sune Olofson SvD Brännpunkt" Magnus, 2009-11-09 19:14:37 Hm, det är problematiskt att sådana som Lomborg, som bevisats vara vetenskapligt ohederliga och vars syn stöds av kanske någon promille av forskarsamhället, lyfts fram som en legitim mot-debattör. Jag vet att det är så man brukar konstruera debatter från journalistiskt håll, men i det här fallet tror jag man begår ett misstag om man låter Lomborg komma till tals på den här arenan. Det skapar en bild av att det fortfarande finns en debatt bland forskare, som inte finns längre. Robart, 2009-11-09 19:14:10 Synpunkt är papperstidningens motsvarighet till artikelkommentarerna. Allt där kan inte läggas ut på nätet av resursskäl: normalt bara "huvudinsändaren". Det finns ingen anledning att vara konspiratorisk... Martin Jönsson, 2009-11-09 18:53:46 Det är upp till debattörerna om de vill göra kopplingen till energin. Det finns debattörer som kopplar till svält, till ekonomisk utveckling etc. Sedan är energifrågan i sig ett eget viktigt ämne, som det varit dussintals artiklar om på Brännpunkt bara i år. Martin Jönsson, 2009-11-09 18:52:11 Jag håller inte alls med om den beskrivningen: Brännpunkt är ett öppet debattforum som naturligtvis inte "stoppar" åsikter. Det vi gör nu är att vi tar ett samlat grepp inför Köpenhamn där vi aktivt bjudit in ett antal debattörer - och då har vi bemödat oss särskilt om att få bredd i åsiktsbildningen. Martin Jönsson, 2009-11-09 18:50:05 Ett sätt att skapa argument hos den breda allmänheten för en två eller tredubbling av kapaciteten för elproduktion med hjälp av planstyrning, utan att ställa sig några frågor om hur finansiellt hållbar en sådan strategi torde vara. T, 2009-11-09 16:28:15 Det finns flera inlägg här som inte överensstämmer med den dogmatiska klimattron, varför leker man yttrandefrihet just nu? Eller har man bestämt sig för att yttrandefrihet kanske vore en bra grej trots allt?
Varför denna helomvändning, varför tillåter man helt plötsligt människor med kritiska sinnen att skriva här? Fria Sinnet, 2009-11-09 16:26:55 Du pratar om majoriteten av forskare, vilket är lika relevant i en vetenskaplig debatt som vad jag åt till frukost.
Om du läser IPCCs rapporter inser du att det råder en brist på empiriska bevis och det handlar mestadels om studier av div. datormodeller. Vetenskap handlar om att kunna påvisa kausalitet genom empiriska studier för att på så vis kunna förklara naturliga fenomen.
IPCC är förövrigt ett politiskt organ och inte ett forskningsinriktat. Fria Sinnet, 2009-11-09 16:22:37 @ Jonas:
"Titeln" klimatforskare är rent populistisk, innan klimathysterin drog igång så var det inte speciellt många (om ens någon) som titulerade sig klimatforskare. Klimatet är ett otroligt komplext system vilket gör det aningen för brett att forska inom. Fria Sinnet, 2009-11-09 16:14:45 det är verkligen dags att rännsa upp i masshysterin över att världen blir varmare det är inte på grund av oss utan naturligt.
De som tror det är på grund av människor bör tänka om om de då verkligen skall vara kvar i livet jarre, 2009-11-09 13:15:22 IPCC är inte någon vetenskaplig auktoritet inom klimatforskningen, det är en politisk konstruktion under FNs paraply vars uppdrag är att påvisa mänsklig klimatpåverkan. IPCC är ett av århundradets värsta exempel på politiserad vetenskap och vetenskaplig bluff.
Att påstå att det råder konsensus är ett exempel på detta, vetenskap baseras på objektiva fakta, inte konsensus! Konsensus är politik! Lejeune, 2009-11-09 12:54:37 Den antropogena uppvärmningen är inte IPCCs upptäckt utan Svante Arrhenius var först ut 1897! Rhino, 2009-11-09 12:29:15 När skribenter och filosofer tittar tillbaka på denna tid som vi nu lever i, om de tittar på denna hypotes som fram till dagens datum ingen har lyckats bevistas empiriskt bevisats. Kommer dessa skribenter förmodligen finna att det inte var någon konspiration utan det bara det är synd om människa som älskar att bli skrämd. Vidare att politikerna köper mardrömmar för att få pöbelns förtroende. Säljare av dess mardrömmar är vissa forskare. Nils, 2009-11-09 12:21:13 Martin, kan Du förklara för mig varför inlägg som påvisar orimligheten i att CO2 från fossilt bränsle ligger bakom klimatförändringen ej fått utrymme tidigare? Kvellulv, 2009-11-09 10:30:11 Kort fråga igen till förf: Var har SvD gjort av energiperspektivet??? J-G Hemming, 2009-11-08 20:07:39 Instämmer!
ENERGI måste komma i fokus. Där är problemet oavsett klimat. Vi krisar redan, anser jag, pga att epoken "billig fossil energi" är slut med ett oljepris som nu stadigt ligger över $70/fat och som med all säkerhet kommer att stiga så snart hjul börjar rulla igen
Ett paradigmskifte i planetens energi- och kolväteförsörjning bort från fossil bör debatten handla om. MJ nämner inte ens ordet i artikeln
När kommer insikt att det primärt är energiförsörjning och inte klimat som hotas? J-G Hemming, 2009-11-08 18:29:06 CO2 har blivit en guldgruva för politiker, NGOs och media trots att den inte har något med klimatet att göra. Lätt att skrämmas med och profilera sig.Klimatet sköter sig själv med solen, haven och jordens tektoniska plattor som drivkraft.Den verkliga frågan är framtidens energiförsörjning. Hur avvecklar vi beroendet av ändlig energi som olja, gas och om några hundratals år, kol. SVD löper tyvärr med i klimatdrevet säljer bättre och ger miljöredaktören ett jobb. Dags att ni blir sakliga! tore janson, 2009-11-08 16:54:58 Någon balanserad bevakning av klimatfråga har inte sett till på SvD sedan Per Ericson tragiskt gick bort 2007. Istället har Susanna Baltscheffsky tillåtits dominera på nyhetsplats och bloggar med enkelsidig klimatpropaganda. Medan det har varit helt tyst från ledarredaktionen. Magnus, 2009-11-08 16:18:48 Va! bara "skeptiker" som kommenterar i SvD? Har Ni bara dessa som läsare? Eller e de så att alla Svenskar nu är skeptiker? Intressant! Undrar vad "Jorden har feber"-Reinfeldt säger om det? Vi kanske får se lite ny vindflöjel politik senare. Vargen, 2009-11-08 15:48:35 Snart kanske SVD till och med kan granska invandringens kostnader. Börja jobba som sanningssökande journalister, istället för propaganda spridare. Fröken Qvist, 2009-11-08 10:57:30 NU. 1 månad innan mötet när det börjar stå klart att Köpenhamnsmötet blir ett fiasko skall helt plötsligt SvD öppna till debatt i frågan. Ynkryggat kallas det. Om vi lyckas att avstyra det värsta socialiseringsprojektet sedan 1968 så är det verkligen inte tack vare Svd. ENABART TROTS SVD!
SKÄMS! JAG FÖRVÄNTAR MIG AVBÖN OM NI VILL HA TILLBAKS NÅGON TROVÄRDIGHET! Magnus, 2009-11-08 10:50:36 Följande var ett svar från Sune Olofson, daterat mars 2008:
"Bästa Maggie,
Du har självfallet full rätt att göra dina val, som
står i strid med merparten av världens seriösa klimatforskare.
Att inte människan påverkar klimatet är en extrem åsikt,
som jag inte vill ge utrymme för i SvD. Den är helt enkelt inte trovärdig.
Alla delar inte heller dina bedömningar om konferensen,
t ex websajten Real Climate.
Allt gott till dig
Sune Olofson
SvD Brännpunkt"
Magnus, 2009-11-08 10:41:13 Vad debatten behöver är en öppning där hålen i IPCCs CO2 hypotes kan tas till verklig diskussion. Vad sviterna blir för samhället av all grön häst o vagn romantik. Alla urban legends om mer oväder, växande öknar etc. ifrågasätts inte men klimatlobbyn underhåller myterna. Att folk inte bara kan se sig om och tex inse att vi använder resurser effektivare i väst att vår omvärld blir renare och bättre hela tiden men att vi blir färre. Problemen att lösa är i dom mindre utvecklade delarna av världen. Ratzz, 2009-11-08 09:38:11 Det är fokuseringen på klimat som gör debatten så förvirrad. Fokus på ENERGI hade varit rakare, det är ju där pudelns kärna är. Media skyr emellertid raka rör. Man vill ha en förvirring utan slut, konfrontation utan vinnare, polarisering till max, ... Detta sätt att missbruka folks engagemang och intresse är dock kontraproduktivt och slår tillbaka på media själva. Leder i förlängningen till likgiltighet J-G Hemming, 2009-11-08 09:37:59 Som vanligt förtalar klimatizterna verkliga forskare som söker fakta inte producerar dom efter politiska önskemål. Något som står i IPCCs grunder att dom ska göra iofs. En intressant sida att besöka är tex lomborg.com där han på FAQ bemöter en del ogrundade beskyllningar som även avhandlas på wiki där man även nämner att grodforskare Fog och DCSDs kampanj mot Lomborg avvisades av danska vetenskapsministeriet pga osaklighet och bristande vetenskapliga grunder. Ratzz, 2009-11-08 08:54:24 Detta inlägg försvann utan debatt och kom aldrig på SvDs webb. Inlägget är en stark utmanare till nuvarande "konsenus om våra Co2-utsjäpp. Var det månne någon som sa:" Don´t rock the boat" inför den kommande konferensen." Gugge, 2009-11-07 19:55:21 Du drömmer, det finns ingen överväldigande majoritet av forskare som stöder CO2-hypotesen. Inte ens meteorologer, dom behöver bara konstatera att temperaturen sjunker trots att koldioxidhalten ökar, för att förstå att det är politik och inte vetenskap bakom klimathotet. L, 2009-11-07 19:52:13 Så är det dags att börja ta itu med röran som SVD varit med om att skapa.
Lite fegt kanske att vänta på BBC innan man återtar rollen som en seriös nyhetsplats. Nåja ingen större skada skedd denna gång. Värre var det när säldöden i Östersjön felaktigt kopplades ihop med mänsklig aktivitet. Då belöndes miljönissarna med ett eget parti. Ett mycket dyrt experiment som kan bli ännu dyrare. Svenb, 2009-11-07 19:50:24 Du drömmer, det finns ingen överväldigande majoritet av forskare som stöder CO2-hypotesen. Inte ens meteorologer, dom behöver bara konstatera att temperaturen sjunker trots att koldioxidhalten ökar, för att förstå att det är politik och inte vetenskap bakom klimathotet. L, 2009-11-07 19:40:00 Skribent 007: Tala gärna om hur definierar "bevis". Är det fullständig säkerhet du är ute efter så får du söka dig till någon religion, i naturvetenskapen arbetar man med sannolikheter. Som bekant är en överväldigande majoritet av forskarna på de relevanta områdena (främst meteorologi) på vetenskapliga grunder övertygade om att det samband som du vill förneka existerar. I sammanhanget utgör detta "bevis". Ska man vänta med att agera tills vi passerar + 3 grader? Jonas, 2009-11-07 18:41:56 Det var på tiden att debatten som "var över" äntligen får hållas. De flesta inser också var den slutar Om tio år kommer klimatfrågan vara lika glödhet som skogsdöden är idag. Problemet är bara det att de som de senaste åren gjort allt för att hävda sig själva och pådyvla andra skuld och begränsningar kommer att dra sig tillbaka i skuggorna och undgå ansvar för sina lögner. Hoppas att denna debatt denna gång förs tills att den verkligen är slut och scharlatanerna får stå med byxorna nere. Kim, 2009-11-07 18:28:40 Så var det dags att sakta men säkert byta fot. Insikten att det hela var ännu ett stolleprov smyger sig på.
Istiden kommer: 70-talet skogsdöden:90-talet, global uppvärmning 2000-talet. (förövrigt samma skojare som hade istiden på agendan på 70-talet.) Det sekulariserade samhällets hybris tar sig märkvärdiga uttryck. Som tur är har man bättre vett i Kina och Indien och tack vare dessa länder kommer luften att pysa ut ur Al-Goreballongen
bernhard, 2009-11-07 18:08:07 CO2 hysterin ar inget annat an miljohyckleri. Det finns inga bevis for att CO2 bidrar till global warming. Men antag att den gor det i vilket fall kommer antalet dodsfall pga forfrysning att minska. 007, 2009-11-07 16:58:56 tack för länken Jonas - mycket bra sida! job, 2009-11-07 16:42:14 Björn Lomborg är beslagen med hundratals fall av vilseledande vetenskapliga påståenden. I många uppenbart avsiktliga fel, med tanke på att Lomborg är utbildad statistiker.
Se t ex http://www.lomborg-errors.dk för en jämförelse med det mycket mindre antalet fel i Al Gores bok.
Varför ger SvD utrymme åt en person som uppenbart är ute efter att manipulera vetenskapliga rön av politiska skäl? Ta in artiklar av någon av tusentals seriösa klimatforskare (meteorologer, ekonomer osv). Jonas, 2009-11-07 16:29:57 "... se till att SvD tar sitt ansvar för att klimatfrågan skildras med både djup och bredd."
Vi måste vara rädda om det klimat som skapat livet som vi känner det
Det hotas av vår fossilbaserade energiförsörjning. Kol, olja, gas nu 80 (åttio) % av världens energibehov . Fortsätter STIGA
SvD bloggar om allt (ca 30 bloggar) utan någon med ordet ENERGI
MVH J-G Hemming, 2009-11-07 16:08:45 ...ett svenskt medium som verkar ha insett att CO2-bluffen håller på att falla sönder och att det är tid för en seriös debatt (och försöka rädda åtminstone delar av den journalistiska hedern). Tackar!!! Ronald, 2009-11-07 15:56:26
"Det är genom att både vara nyhets- och debattarena som vi kan komma längst och se till att SvD tar sitt ansvar för att klimatfrågan skildras med både djup och bredd."
Sluta , vi håller på att skratta ihjäl oss. metborkare, 2009-11-07 15:55:44 Nu när till och med Al Gore har backat om koldioxidhypotesen börjar vi se ljuset i tunneln där politik ska ersättas av verklig kunskap. L, 2009-11-07 15:27:26Klimatdebatt ur olika perspektiv
klimatskeptiker
Re
Ingen bredd alls
Årets skämt
klimatdebatt är fånigt
Resultatet av utvecklingsfientligheten
Prat och pladder om ditten och datten
Gör upp avtal med solen!
Försvunnen länk
Rädda Världshaven
Tacka Newsmill
det FINNS annat än IPCC
Pigg pensionär
Tänk om det inte är så?
Dessvärre
Äntligen
Tror helt på att det är en konspirationen
Blev helt nedtystad
Allt är politik
Varför bara klimatdebatt ur två perspektiv?
Bra - nu kanske vi kan börja diskutera det som är
Solteorin är långt ifrån bevisad
Varför?
Vetenskapliga rön är inte "den "rätta åsikten".
Nej men usch då!
Debatt är bra!
Re Martin Jönsson, 2009-11-09 18:50:05
Hoppas på balanserad debatt
Klimatfrågan och opinionen
Klimatfrågan och opinionen
Du har KTH professor som bloggar hos dig
NYtimes vågar och har gjort så ett tag.
Ständig förändring
rättelse
Att inte stå för sitt misstag.
Re Mia
Äntligen!
och så var det dags
Svar till Martin Jönsson
SvD:s agenda är mycket dunkel
Utmärkt summering av hur IPCC-bluffen är avslöjad
debatt
Är Du rädd för att drunkna, om 500år ?
Varför så extremt?
@ Robart
Hej Robart
Äntligen
Re: Robart, 2009-11-09 19:14:10
Re. Martin Jönsson, 2009-11-09 18:50:05
Problem med polariseringen av debatten
Svar till Gugge
Svar till Hemming
Svar till Kvellulv
Engagerad klimatdebatt
SvD.se vad har hänt?
Jonas igen...
Klimatforskare - Informationssamhällets visgossar?
på tiden
IPCCs trovärdighet närmar sig snabbt nollan.
Fel, fel ,fel
Det är synd om människa
Varför har debatten ej tillåtits tidigare?
Klimatdebatt ur olika perspektiv
Re: tore janson,2009-11-08 16:54:59
Energin dumskalle!
Inte trovärdigt! del2
Klimatförnekare på SvD
CO2 bluffen granskas
Inte trovärdigt! del3
Inte trovärdigt! Del1
Klimatizter, dra upp huvet och se världen
Byt fokus
Kom med fakta istället för förtal J !
SvD 7/10 Synpunkt: Klimatvetare skyr faktadebatt
@Jonas
Bättre sent än aldrig
@Jonas
@007
Låt dem inte slinka ut bakvägen
Så byter vi sakta fot....
Hyckleri
bra länk
Varför ge plats åt vetenskapsförfalskare?
Var har SvD gjort av energifrågorna
Äntligen...
Aj det gör ont
Ser fram mot debatten
Prenumerera på inlägg via RSS
Bred debatt??
Menar man med bred att samtliga medlemmar i stockholmsinitiativet ska komma till tals i tur och ordning? Det verkar tyvärr så. Johnny Fagerström (militär) verkar vara en viktig figur inom klimatforskningen enligt SVDs snedvridna vinkling. Han är med i inte mindre än tre av debatt artiklarna...
Rhino, 2009-11-20 15:34:38